Commanditée
Commanditée

Ascenseurs à tour d'éolienne, partie I

Commanditée

La confusion sur la compétence du code de transport des tours d'éoliennes est explorée dans ce premier article d'une série sur le sujet.

Les ascenseurs actuellement installés dans les tours d'éoliennes ne sont pas conformes à la norme ASME A17.1/CSA B44 Safety Code for Elevators and Escalators (ci-après A17.1(1)), le code national reconnu pour les ascenseurs de personnel à usage spécial (SPPE) en Amérique du Nord. Il existe deux moyens d'obtenir une certification d'ascenseur dans les juridictions appliquant A17.1, exigence 5.7 : demander des dérogations pour les exigences 5.7 non conformes ou obtenir une certification avec A17.7/B44.7, le code de sécurité basé sur les performances ASME A17.7 pour Ascenseurs(2) (ci-après A17.7).

La confusion au sujet de la compétence en matière de transport était principalement le résultat de l'éloignement des tours d'éoliennes; une autre source de confusion est que les moyens de transport sont originaires d'Europe, où il n'y a pas de norme SPPE (code) comme c'est le cas en Amérique du Nord. Une fois que les ascenseurs ont migré vers les tours d'éoliennes nord-américaines, ils étaient hors de vue des ascenseurs AHJ. La plupart des AHJ ont été surpris d'apprendre que ces appareils ont été installés à leur insu. Quand on l'a su, les AHJ qui appliquent la L17.1, l'exigence 5.7 ont exigé que ces moyens de transport soient autorisés et inspectés. Les problèmes de code non conformes devaient ensuite être évalués et expliqués, et les écarts publiés après examen.

Une nouvelle section de A17.1 a été rédigée pour fournir aux concepteurs et aux inspecteurs le code de ces moyens de transport. Il est en cours de rédaction de normes consensuelles, avec l'espoir d'une publication en 2013.

Les développeurs et propriétaires de parcs éoliens ont commencé à découvrir le paysage juridictionnel et se posent plusieurs questions, ce qui est l'objet de cet article.

SPPE

Un malentendu juridictionnel s'est produit en 2009, lorsque le segment des ascenseurs de service de l'industrie éolienne croyait que les moyens de transport n'étaient pas des ascenseurs, mais autre chose (par exemple, des ascenseurs de service, des monte-personnes, des dispositifs d'accès suspendus, etc.). Cet article aide à clarifier le problème en fournissant des détails sur les efforts d'Avanti, de l'American Wind Energy Association (AWEA) et de l'American Society of Mechanical Engineers (ASME). Jusqu'à récemment, la plupart des sociétés d'ascenseurs de l'industrie éolienne s'appuyaient sur des allégations selon lesquelles de nombreuses normes et codes s'appliquaient et qu'ils s'y conformaient. Ces moyens de transport sont originaires d'Europe et, comme c'est généralement le cas, il existe des différences majeures entre les codes européens et nord-américains.

Bien qu'il n'existe pas actuellement de norme européenne pour ces moyens de transport, il existe une dépendance générale à l'EN 1808, la norme européenne pour les « équipements d'accès suspendus », un code très analogue à ANSI A 120.1 : Exigences de sécurité pour les plates-formes motorisées et les échelles et portiques de transport. pour l'entretien des bâtiments et CSA-Z271 : Code de sécurité pour les plates-formes élévatrices suspendues, des dispositifs couramment observés sur les côtés des bâtiments en Amérique du Nord connus sous le nom de plates-formes de lavage de vitres.

En 2008, les sociétés d'ascenseurs de l'industrie éolienne ont commencé à rencontrer des résistances juridictionnelles lorsqu'on leur a demandé de se conformer à la norme ASME A17.1 : Ascenseurs de personnel à usage spécial. Cela a entraîné des allégations de conformité à une myriade d'autres codes et normes par erreur, car les personnes vendant ces moyens de transport, avec peu ou pas d'expérience en matière de code, ont cité des morceaux et des parties de divers codes et normes non liés et ont affirmé que la sécurité était atteinte avec ces diverses exigences. .

C'était une pensée erronée, car les exigences de tout code ou norme sont basées sur de nombreux facteurs, principalement l'environnement et les dangers inhérents au moyen de transport. Une évaluation des dangers basée sur l'utilisation prévisible et, in fine, la codification des actions correctives et des mesures d'atténuation est requise. Prendre une exigence d'un code ou d'une norme connexe peut être dangereux lorsqu'un moyen de transport ou un appareil est utilisé dans un autre environnement. Ces premiers arguments peu convaincants ont été contestés lorsque la présence des moyens de transport a été découverte par les AHJ.

Un ascenseur est défini dans les codes du bâtiment par référence à ASME A17.1/CSA B44(3) et CSA B311 en tant que mécanisme de levage et d'abaissement, équipé d'un wagon qui se déplace entre deux paliers ou plus.

ASME A17.1-2010 / CSA B44-2010

Section 5.7 : Ascenseurs de personnel à usage spécial

Dans les juridictions n'appliquant pas le CNB, l'exigence 5.7 s'applique aux ascenseurs installés en permanence dans une grande variété de structures et d'emplacements pour assurer le transport vertical du personnel autorisé et de leurs outils et équipements uniquement. Ces élévateurs sont généralement installés dans des structures telles que des élévateurs à grains, des antennes radio et des tours de pont, des installations souterraines, des barrages, des centrales électriques et des structures similaires où, en raison de leur utilisation limitée et des types de construction des structures desservies, le plein respect des La partie 2 n'est ni praticable ni nécessaire.

L'exigence 5.7 s'applique aux SPPE ayant une machine d'entraînement à traction, à tambour d'enroulement, à vis ou à crémaillère.

CSA B311-02

Code de sécurité pour les monte-personnes

1. Portée

1.1 Cette norme spécifie un minimum exigences relatives à la conception, la construction, l'installation, l'exploitation, l'inspection, les essais, la modification et l'entretien des monte-personnes installés en permanence pour le transport vertical du personnel autorisé et, le cas échéant, de leurs outils et équipements. De tels monte-personnes sont généralement installés dans des structures telles que des élévateurs à grains, des antennes radio, des tours de pont, des installations souterraines, des barrages, des centrales électriques, des usines de pâte à papier et des structures similaires.

Les ascenseurs d'éoliennes répondent à tous les critères de A17.1/B44 en étant un ascenseur et à l'exigence 5.7 de A17.1/B44 en étant un SPPE. Ils sont installés en permanence dans une « structure similaire », utilisée pour le transport du personnel autorisé et de leurs outils et équipements, et en raison des limitations d'utilisation et de construction de la structure desservie, ils ne devraient pas être conformes à toutes les exigences A17.1 Partie 2 .

Avec l'existence relativement nouvelle des ascenseurs pour éoliennes en Amérique du Nord et son environnement unique, le langage A17.1 a dû être rédigé pour les différencier, même de l'exigence 5.7, en raison de l'environnement unique d'une tour d'éolienne. En janvier 2009, avec l'approbation de l'American National Standards Institute (ANSI), le comité des normes A17 a voté pour créer une nouvelle exigence de la partie 5, 5.11, avec une exigence ; que ces dispositifs sont conformes à A17.7/B44.7. Ensuite, le comité a voté sur le projet d'exigences pour les ascenseurs à éoliennes, car le nombre élevé attendu et les problèmes de sécurité exigeaient un code normatif. Depuis lors, une équipe du projet A17 d'experts de l'industrie a rédigé et voté l'exigence 5.11. Un travail approfondi a été effectué avec le personnel de l'industrie éolienne et de l'industrie des ascenseurs pour élaborer un code concis, pertinent et utile afin d'assurer un niveau minimum de sécurité pour ces ascenseurs.

Il est fondamental pour la sécurité de fournir des conseils d'ingénierie sous la forme d'un code ou d'une norme pour la conception, la maintenance, l'inspection et les tests des ascenseurs pour le personnel à usage spécial. Lorsque le comité des normes A17 a choisi de rédiger le code au début de 2009, l'AWEA, également un organisme de rédaction de normes accrédité par l'ANSI, était en mesure de participer à cette entreprise ou de laisser l'ASME promulguer le code. À la fin de 2009, l'AWEA a annoncé que A17.1, l'exigence 5.11 est le code à appliquer aux ascenseurs d'éoliennes. Actuellement, l'exigence 5.11 a été rédigée et soumise au vote et on espère qu'elle sera prête à être publiée dans l'édition 2013 de A17.1. Une fois approuvé pour publication, il deviendra le document utilisé par tous les AJS qui appliquent les exigences de A17.1, section 5.7.

Explication des juridictions en Amérique du Nord

De nombreux propriétaires ont demandé : « Comment est-ce arrivé ? » et « Comment les organismes de réglementation (AHJ) ont-ils trouvé un moyen d'augmenter le coût des permis, des inspections et des réinspections ? » À une époque de surréglementation apparente, la réalité est qu'il y a eu de la confusion dès le début et, maintenant que l'industrie éolienne est au courant des AHJ des ascenseurs, la conformité au code A17 et l'application du code par les AHJ devraient être considérées comme la procédure appropriée. Lorsqu'un moyen de transport déplace des personnes, il doit être fabriqué et installé avec un plus grand soin. Cela a toujours été le cas pour les ascenseurs et il devrait en être de même pour les ascenseurs à éoliennes.

Les juridictions sont classées en Amérique du Nord par État et province. Dans certains États, «Home Les lois « Rule » permettent aux grandes villes et comtés d'agir comme leur propre juridiction, en plus de l'État parent. De nombreux États ont un code d'État, que les juridictions locales doivent appliquer. Dans cet esprit, il existe environ 140 AHJ en Amérique du Nord. Pratiquement chaque État, province, grand comté et grande ville adopte un code du bâtiment par une loi ou un règlement qui fait référence au sous-code des ascenseurs (A17.1) ou à un code des ascenseurs séparément du code du bâtiment.

Le code modèle du bâtiment fait référence à d'autres codes modèles (ses sous-codes) pour tous les systèmes et sous-systèmes réglementés dans les structures et les bâtiments. Le code du bâtiment le plus utilisé aux États-Unis est l'International Building Code (IBC), qui fait référence à A17.1 pour les ascenseurs. Le Code national du bâtiment du Canada (CNBC) fait référence au code des ascenseurs A17.1/B44 et CAN B311 pour les monte-personnes, le code analogue à la section 5.7 de la section A17.1 Ascenseurs de personnel à usage spécial.

Puisqu'il y a 64 états, provinces et territoires, de nombreux comtés et villes avec leurs propres services de sécurité ou de construction, et tous sont libres d'adopter n'importe quelle édition ou addenda d'un code et de modifier ou à l'exception d'exigences spécifiques, il n'est pas rare d'avoir des codes différents. exigences entre les juridictions. Ces différences sont généralement basées sur l'expérience locale en raison des conditions locales telles que les ouragans ou les intempéries, ainsi que les expériences du personnel, les pratiques passées, les lois et réglementations résiduelles, les cycles législatifs, les efforts de lobbying et la crainte d'une augmentation des coûts de construction avec l'adoption des nouvelles éditions des codes par les législateurs et les parties prenantes.

Le moment de l'adoption législative ou réglementaire contribue grandement à la diversification des éditions adoptées des codes. Certaines assemblées législatives ne se réunissent que deux fois par an et d'autres travaillent à temps plein. En règle générale, les codes du bâtiment ne sont pas de la plus haute importance pour les législatures et nécessitent dans certains cas un lobbying du public pour que les éditions ultérieures soient adoptées par la législature ou l'adoption réglementaire. Cela change quelque peu car le code modèle comprend un langage d'adoption automatique qui garantit que la juridiction adopte les dernières éditions, mais actuellement cette norme n'est disponible que dans une poignée de juridictions. Cela signifie que bien qu'avoir une norme nationale semble logique, la diversité des éditions adoptées est grande, et ce qui est requis dans certaines juridictions peut être refusé dans d'autres. Cela peut être très déroutant.

Le code du bâtiment et les organismes de réglementation spécifient un AHJ pour les sous-codes respectifs. Il existe généralement des services gouvernementaux pour les inspections. Ces départements sont dirigés par l'inspecteur en chef (ou une personne portant le même titre) qui gère les inspections respectives, les examens des plans, les inspections finales, les enquêtes sur les accidents, la formation de leur personnel, etc. pour ce sous-code particulier. Ce sont des positions puissantes et la première ligne de considération et d'appel lorsqu'il s'agit de problèmes de conformité, de nouvelles conceptions ou de nouvelles technologies. Ce dispositif assure également une différenciation entre les métiers du bâtiment avec un service spécifique en charge des sous-codes spécifiques. En raison du coût, de nombreux départements peuvent faire double emploi; il n'est pas rare que les inspecteurs d'ascenseurs inspectent également les chaudières, les manèges et les remontées mécaniques dans certaines juridictions. 

Cette séparation des codes est assurée par le périmètre de chaque sous-code. Cela garantit que l'inspecteur en électricité n'inspecte pas les moyens de transport qui ne relèvent pas de son sous-code, même s'il y a de nombreux composants électriques dans un ascenseur. Il existe généralement des codes AHJ pour les codes du bâtiment, de l'électricité, des ascenseurs, de la plomberie, de la mécanique, des incendies et de la sécurité des personnes. Par conséquent, il est essentiel que les champs d'application des codes soient correctement reconnus pour éliminer la possibilité d'exigences inappropriées imposées à un système par le mauvais AHJ, et que tous les systèmes aient un code concernant la conception, l'inspection et les tests pertinents pour le système réglementé. Il garantit également que les moyens de transport doivent être identifiés et conformes aux exigences applicables et non des pièces et des parties de plusieurs codes.

Dans les juridictions, il existe également des commissions d'examen de la sécurité des ascenseurs (ou des comités de noms différents) qui se réunissent pour statuer sur les demandes de dérogation ou de dérogation, régir les procédures administratives de délivrance des permis, faire des recommandations aux administrateurs sur l'adoption de codes et d'autres tâches administratives. Dans la plupart des cas, l'inspecteur en chef conseille les commissions sur les questions techniques. La plupart des conseils de sécurité des ascenseurs se composent de personnes n'appartenant pas aux ascenseurs, bien qu'il y ait un échantillon représentatif d'experts en ingénierie, en architecture, en sécurité incendie et en accessibilité qui peuvent ensuite, en tant que groupe, prendre des décisions basées non seulement sur la question réelle de l'ascenseur, mais sur son impact sur l'ensemble d'un projet, un environnement ou ses politiques juridictionnelles.

  Les AHJ prennent la décision finale sur les transports réglementés, mais les organes législatifs peuvent exclure complètement certaines industries ou certaines exigences. Par conséquent, certains AHJ ont omis de faire respecter les ascenseurs à tour d'éoliennes ; en réalité, ils ont été soulagés de les réglementer entièrement. Le Colorado, le Texas et l'Oklahoma, par exemple, excluent les « installations industrielles » de la conformité à A17.1. Il y a peut-être eu de bonnes raisons de le faire dans le passé, mais avec l'augmentation prévue du nombre de tours d'éoliennes en Amérique du Nord, il pourrait y avoir des changements même dans ces juridictions.

Confusion initiale et passer inaperçu

À la mi-2008, des milliers d'éoliennes avaient été érigées, dont beaucoup avec des ascenseurs. Cela a conduit les fabricants d'éoliennes, les propriétaires et les fabricants d'ascenseurs à croire qu'il n'y avait aucune exigence pour les ascenseurs. Cela était probablement dû à l'éloignement de la tour, à certaines exigences législatives locales pour l'exclusion des « installations industrielles » de la conformité à A17.1 et au fait que le fabricant d'ascenseurs de l'industrie éolienne venait d'Europe et n'était pas familier avec les codes nord-américains pour les SPPE. Par conséquent, des milliers de moyens de transport ont été installés tels qu'ils ont été conçus en Europe sans connaissance AHJ des ascenseurs et sans aucun défi quant à leur non-conformité aux exigences de sécurité des ascenseurs.

Par ordre de nombre d'éoliennes installées, le Texas a la plus grande base installée de tours éoliennes, suivi de l'Iowa et de la Californie. Sans législation d'exclusion et une zone plus petite avec une densité plus élevée d'ascenseurs et plus d'inspecteurs d'ascenseurs, l'Iowa, dirigé par l'inspecteur en chef Jim Borwey, a découvert ces moyens de transport et a finalement exigé la conformité à A17.1 ou A17.7 avec une loi. Cela a été un choc pour les fabricants, installateurs et propriétaires d'ascenseurs de l'industrie éolienne à l'époque, mais progressivement, ils se sont conformés à la loi et ont participé à l'élaboration d'un nouvel article 5.11 de A17.1.

Si les éoliennes avaient été davantage un produit urbain, les autorités des ascenseurs auraient informé l'industrie éolienne des exigences plus tôt qu'elles ne l'ont fait. Un autre facteur contributif était que le personnel des ascenseurs n'installait pas ces unités, de sorte que l'occasion d'avoir la bonne direction a été manquée.

Un autre facteur est que l'État de Californie a sciemment ignoré son code adopté (A17.1-2004, section 5.7) et a décidé qu'il ne souhaitait pas que les ascenseurs éoliens relèvent de sa compétence. On ne peut que spéculer sur la raison pour laquelle cela s'est produit, bien que les coûts d'inspection aient été soupçonnés d'être la principale raison. Éliminer le besoin d'ajouter des milliers d'inspections par an à une juridiction avec un service d'inspection sévèrement taxé était le choix le plus facile à faire par l'ingénieur principal (inspecteur en chef) à l'époque. Cela était en cours de réévaluation par l'État de Californie au moment de la rédaction de cet article.

D'autres exemples de la nature législative de la conformité se produisent au Texas, en Oklahoma et au Colorado, où les « installations industrielles » sont exemptées de la conformité à A17.1 par la loi. Les exclusions spécifiques étaient probablement fondées sur le fait qu'il n'y avait pas un nombre important d'unités au total dans ces États et que la réglementation des transports dans les installations industrielles(6) rencontré une résistance de l'industrie au législateur afin de réduire les coûts pour les propriétaires et les exploitants de ces installations. Ces efforts de lobbying ont été couronnés de succès. Dans l'attente de milliers d'ascenseurs à tour d'éoliennes, le Texas Department of Licensing and Regulation et la Texas Commission et d'autres organes législatifs pourraient envisager de modifier cette exigence pour inclure ces ascenseurs à l'avenir.

Questions sur la portée

Lors de l'atelier sur la santé et la sécurité de l'AWEA en octobre 2008 à Denver, un fabricant d'ascenseurs de l'industrie éolienne a déclaré se conformer à plusieurs codes et normes. Sur le site Web d'un autre, il y a une liste de normes et de codes auxquels ils se seraient conformés, y compris A17.1. La partie II de cet article détaillera les champs d'application de toutes les normes nord-américaines qui ont été référencées par tous les fabricants d'ascenseurs de l'industrie éolienne, avec des photos des appareils nommés. Les images et leurs étendues montreront les applications appropriées, et il est évident que ces moyens de transport ne sont pas des ascenseurs à tour d'éolienne. L'utilisation d'une machine de conduite d'escalade par traction pourrait avoir causé certaines des déterminations incorrectes, mais pas toutes. En règle générale, ces machines d'entraînement ne sont utilisées que dans des installations temporaires telles que des plates-formes de lavage de vitres. Ces machines d'entraînement sont également utilisées dans l'industrie des ascenseurs comme plates-formes de levage temporaires pour la construction.

Références

[1] Le code aux États-Unis était A17.1 et au Canada B44 jusqu'en 2007, lorsque les codes se sont harmonisés. Pour cet article, le terme A17.1 sera utilisé sachant qu'il existe encore des juridictions sur un code antérieur à 2007, d'autres sur des codes ultérieurs. Il est prévu que la référence soit un espace réservé pour tout code adopté relevant de la juridiction.

[2] Dans les juridictions utilisant une édition précédente de A17.1 avant A17.1-2007, A17.7 peut ne pas être disponible pour utilisation.

[3] La section 5.7 n'a pas changé de manière significative dans le code depuis 2000. Dans cet article, la référence à A17.1/B44 est utilisée partout car c'est le nom de l'édition actuelle (2010 du code), il doit être lu comme synonyme de A17.1, la tuile du code avant l'harmonisation avec B44 en 2007.

[4] Réimprimé de l'ASME A17.1-2000, avec la permission de l'American Society of Engineers. Tous les droits sont réservés. Aucune autre copie ne peut être faite sans autorisation écrite.

[5] Le Code national du bâtiment du Canada spécifie CSA B311 comme code applicable pour les monte-personnes, il s'agit du code analogue et est actuellement en cours d'harmonisation avec A17.1 Section 5.7.

[6] Texas Health and Safety Code, Titre 9 Sécurité, Chapitre 754, Section 754.014. Normes adoptées par la Commission. Ce sous-chapitre ne s'applique pas à l'équipement dans une installation industrielle, ou dans un silo à grains, une antenne radio, une tour de pont, une installation souterraine ou un barrage, dont l'accès est limité principalement aux employés ou travaillant dans cette installation ou structure.

Remarque : En référence au code, les informations ont été réimprimées à partir de l'ASME A17.1-2010, avec l'autorisation de l'American Society of Mechanical Engineers. Tous les droits sont réservés. 

Tags associés
Commanditée
Commanditée

John W. Koshak est directeur et fondateur d'Elevator Safety Solutions, Inc., et membre du conseil d'administration et du groupe consultatif technique d'Elevator World, Inc.. Il est également président actuel de l'International Association of Elevator Consultants. Juste avant de réactiver son entreprise en septembre 2008, Koshak était directeur des codes et normes pour l'Amérique du Nord pour thyssenkrupp Elevator. Il était auparavant dans la recherche chez thyssenkrupp Research, Innovation and Design. Koshak a fait ses débuts dans l'industrie en 1980 chez Westinghouse Elevator Co. et a travaillé pour Dover Elevator, Amtech Elevator et Adams Elevator Equipment Co., où il était vice-président du support technique. Il a été instructeur du National Elevator Industry Educational Program de 1982 à 1991, a conçu la sécurité des ascenseurs hydrauliques LifeJacket et détient plusieurs brevets pour la conception de composants d'ascenseur. Koshak est membre du comité des normes ASME A17 et ancien président de la Elevator Escalator Safety Foundation.

monde de l'ascenseur | Couverture d'avril 2012

Flipbook

Commanditée

monde de l'ascenseur | Couverture d'avril 2012

Flipbook

Commanditée