Commanditée
Commanditée

Vincent Della Valle sur la façon dont Otis gère ses opérations mondiales

Commanditée

Le vice-président senior des processus, stratégies et plans de gestion des opérations et d'Otis

En 1925, Franz Kafka publie son ouvrage bien connu, Le procès. Le livre décrivait un homme professionnel réussi arrêté et poursuivi par une agence gouvernementale inaccessible et détachée, pour un crime qui lui était entièrement inconnu. Au fur et à mesure que la farce de ses poursuites se déroule, ni l'homme ni le lecteur n'apprennent la nature du crime allégué. Dans le monde de Kafka, tout le processus absurde enduré par l'homme illustre que la « loi » n'a rien à voir avec un quelconque concept de « justice ». Au lieu de cela, dans Le procès, la loi semble n'être rien d'autre que la force brutale du gouvernement exercée contre un homme impuissant et confus – une bureaucratie impénétrable définissant arbitrairement la loi et, sans explication ni préavis, l'utilisant pour avaler et détruire un individu.

Pendant une grande partie de l'histoire des États-Unis, une telle conception de la loi semblait ridicule. En effet, le terme « kafkaïen » a été inventé pour décrire quelque chose d'illogique ou d'insensé, comme les événements survenus au malheureux dans Le procès. Peu de gens croiraient qu'une telle parodie de justice ne pourrait jamais se produire dans le pays. Après tout, les pères fondateurs de l'Amérique ont fondé tout le système de gouvernement du pays sur le concept de « droits inaliénables » fondés sur la loi naturelle – des lois ni créées par l'homme ni dépendantes de lui, mais universelles et émanant d'un créateur suprême.

Craignant que des personnes choisies se placent au-dessus de la loi, ou l'appliquent arbitrairement ou à leur propre avantage, John Adams a écrit que la république doit être un « gouvernement de lois, pas d'hommes » (Constitution du Massachusetts, 1780). Pour garantir cela, la Constitution des États-Unis a limité le pouvoir du gouvernement fédéral et a institué des choses telles qu'une Chambre des représentants et un Sénat au Congrès et la séparation des pouvoirs entre le président, le Congrès et les tribunaux. Ces freins et contrepoids visaient à empêcher les groupes d'utiliser ou d'abuser des lois pour opprimer l'individu. Bref, les pères fondateurs essayaient d'éviter le genre de système juridique décrit par Kafka dans Le procès.

Malheureusement, il est étrange de voir comment des concepts que l'on croyait impossibles ou fantastiques dans la littérature il y a 100 ans sont devenus réalité. Du sous-marin électrique globe-trotter de Jules Verne à Leagues Under the Sea 20,000 (1870) à la guerre biologique de HG Wells' La guerre des mondes (1898), le progrès de la civilisation, pour le meilleur ou pour le pire, a constamment transformé la fantaisie en réalité. Et c'est ainsi que, chaque jour aux États-Unis, les gouvernements étatiques et fédéraux traitent de plus en plus les individus et les entreprises comme des pauvres, un personnage central confus dans Le procès. De l'application sélective des lois à leur application et leur interprétation arbitraires, le gouvernement envoie de plus en plus le message que les groupes favorisés prospéreront en vertu de la loi, tandis que les groupes défavorisés souffriront.

Le philosophe Ayn Rand désespérait un jour que le moment approchait où les États-Unis atteignaient "l'ultime inversion : le stade où le gouvernement est libre de faire tout ce qu'il veut, tandis que les citoyens ne peuvent agir que par autorisation". Ce temps, assurément, est derrière nous. Pour le prouver, en 2009, l'avocat Harvey Silverglate a publié Trois félonies par jour: comment le gouvernement fédéral cible les innocents. Là-bas, Silverglate a décrit de manière effrayante un pays où la personne moyenne se réveille, va travailler, vient home et va se coucher, complètement inconscient qu'il ou elle a probablement commis plusieurs crimes fédéraux ce jour-là. Parce que les agences fédérales ont eu carte blanche pour adopter d'innombrables lois, avec un langage incroyablement large et vague, un procureur fédéral peut porter des accusations contre tout citoyen à tout moment pour un comportement tout à fait ordinaire. Après tout, l'ignorance de la loi n'est pas une excuse. Personne n'est en mesure de connaître toutes les lois fédérales qui existent à un moment donné, sans parler des innombrables lois, règlements et ordonnances étatiques et locaux. C'est une connaissance pratique lorsque des groupes ou des individus particuliers sont défavorisés par les personnes qui dirigent le gouvernement.

Ce pouvoir illimité n'est pas limité à des agences fédérales aussi prestigieuses que le Département américain de la Justice ou le Département du Trésor. L'OSHA, ainsi que ses homologues dans les États à régime d'État, est bien conscient de son pouvoir de récompenser les électeurs favorisés et de punir les employeurs et les groupes défavorisés. Prenez le service postal américain (USPS), par exemple. Une recherche sur la base de données OSHA utilisant le terme « postal » montre que, de janvier 2009 à août 2012, au moins 800 inspections de l'USPS ont eu lieu. Et ce ne sont que des inspections considérées comme « fermées ». Plus de 143 résultats reviennent pour des inspections toujours classées comme « ouvertes ». Même en supposant que quelques établissements apparaissent qui ne sont pas USPS mais qui portent le mot «postal» dans leur nom, cela représente près de 1,000 3 inspections en environ 1 ans et demi.

Comment un établissement a-t-il pu être touché autant de fois en si peu de temps ? La réponse est simple : à une écrasante majorité, la base de données de l'OSHA montre qu'elle a inspecté l'USPS à plusieurs reprises en raison de plaintes déposées par le syndicat des postiers. Ainsi, malgré le fait que l'USPS soit insolvable et lutte pour survivre, le syndicat de ses employés a utilisé l'OSHA pour le matraquer avec des inspections entraînant des millions de dollars américains d'amendes au cours des dernières années. Plutôt que de voir une quelconque motivation cachée dans les près de 1,000 XNUMX plaintes soumises par le syndicat et de répondre à ces plaintes en conséquence (ce qui peut entraîner une demande de lettre à l'employeur, par exemple, au lieu d'une visite complète du site), l'OSHA continue de s'acharner poursuivre USPS, trouver des violations et infliger d'énormes amendes. Coïncidence? À peine. La direction actuelle de l'OSHA, sans parler du ministère du Travail (DOL), a des liens étroits avec le travail organisé, faisant des syndicats l'un des «groupes favorisés» de l'OSHA et du DOL.

De plus, l'OSHA tente fréquemment d'appliquer des lois vaguement ou généralement écrites pour exiger un comportement que le langage clair de ses réglementations n'exige pas et, dans de nombreux cas, les entreprises n'ont aucun préavis ne serait requis. Une façon de le faire est l'article 5 (a) (1) de la loi, connu sous le nom de clause d'obligation générale. Cet article est la « disposition fourre-tout » de la Loi sur la sécurité et la santé au travail, destinée à couvrir les conditions de travail qui sont ou devraient être considérées comme dangereuses mais qui ne relèvent pas d'un règlement particulier. Il stipule que « [e]chaque employeur doit fournir à chacun de ses employés un emploi et un lieu de travail exempts de risques reconnus qui causent ou sont susceptibles de causer la mort ou des dommages physiques graves à ses employés. » Récemment, cependant, l'OSHA a utilisé cette section de manière beaucoup plus agressive, l'utilisant pour justifier les citations aux employeurs pour des actes allant de la violence au travail causée par des non-employés aux blessures causées par un orque dans des parcs d'attractions emblématiques aux débandades de clients indisciplinés essayant de profiter d'une vente du Black Friday. Le fait que des millions d'enfants ne puissent plus profiter des tours passionnants de beaux mammifères marins dans le parc marin ou pouvoir obtenir une console de jeux vidéo pour Noël qui est autrement inabordable signifie peu pour l'agence gouvernementale qui décide de la clause d'obligation générale. interdit les activités qui rendent ces choses possibles.

L'industrie des ascenseurs n'a pas été à l'abri des tentatives de l'OSHA d'appliquer des lois vagues et généralement écrites pour exiger des mesures jamais envisagées auparavant. Les normes sur les pratiques de travail sécuritaires en électricité, telles que celles du 29 CFR 1910.335, ne disent rien sur le type d'équipement de protection individuelle requis, à part qu'il serait « approprié » pour le travail effectué. Néanmoins, l'OSHA a cité plusieurs sociétés de maintenance d'ascenseurs pour ne pas avoir respecté les dispositions expresses d'une norme industrielle volontaire non contraignante appelée NFPA 70E. L'exigence légale réelle contenue dans 1910.335 ne dit rien sur le respect de la norme NFPA 70E. Quoi qu'il en soit, l'OSHA a insisté sur le fait que suivre la norme volontaire non contraignante est, en fait, le seul moyen de se conformer à ses lois.

La surveillance des équipements dans les salles des machines est un autre domaine que l'OSHA essaie de plus en plus de s'approprier. Les juridictions locales ont des réglementations étendues englobées, par exemple, par les versions de la norme ANSI A17.1 ou A17.2 qu'elles ont adoptées et qui régissent les exigences de protection des équipements d'ascenseur dans les salles des machines. Malgré ce fait, l'OSHA a tenté à plusieurs reprises d'utiliser ses normes de protection des machines très générales (comme 29 CFR 1910.219) pour exiger des gardes sur l'équipement de la salle des machines, même lorsqu'aucune garde n'est requise par les codes d'ascenseur qui s'appliquent à cet équipement. L'OSHA a également tenté d'utiliser la clause d'obligation générale pour exiger des protections sur des équipements tels que des machines d'entraînement plus anciennes. Sans avoir besoin de suivre l'une des procédures conçues pour garantir que les propriétaires d'immeubles et les entreprises de services d'ascenseurs aient la possibilité de contribuer au processus, comme le feraient les agences locales chargées d'inspecter les ascenseurs, l'OSHA créerait ou rendrait rétroactives des exigences de protection dans la machine. pièces. Le fait que cette utilisation de lois rédigées de manière générale, si elle était acceptée, imposerait des millions de dollars américains de coûts aux propriétaires de bâtiments à l'échelle nationale ne concerne pas l'OSHA. L'OSHA n'a besoin de considérer une telle chose que lorsqu'elle s'engage réellement dans le processus d'élaboration de règles, ce qui est la bonne façon d'imposer de nouvelles exigences réglementaires.

Malheureusement, les lois et la façon dont le gouvernement les applique actuellement ont clairement prouvé que Kafka était réaliste. Comme l'a dit Ayn Rand :

« Le seul pouvoir dont dispose un gouvernement est celui de réprimer les criminels. Eh bien, quand il n'y a pas assez de criminels, on en fait. On déclare tant de choses comme un crime qu'il devient impossible aux hommes de vivre sans enfreindre les lois. . . adoptez le genre de lois qui ne peuvent être ni observées, ni appliquées, ni interprétées objectivement, et vous créez une nation de contrevenants.

La bonne nouvelle est que l'utilisation croissante de la loi par le gouvernement de manière à la fois sélective et arbitraire n'est pas passée inaperçue auprès des personnes régies par ces lois. Plus les gens prendront conscience de l'abus de la loi par leur gouvernement, plus ils mettront à nouveau des limites au pouvoir des agresseurs.

Tags associés
Commanditée
Commanditée

Éditeur associé principal d'Elevator World

monde de l'ascenseur | Couverture d'octobre 2012

Flipbook

Commanditée

monde de l'ascenseur | Couverture d'octobre 2012

Flipbook

Commanditée